- · 《知识文库》栏目设置[06/30]
- · 《知识文库》收稿方向[06/30]
- · 《知识文库》投稿方式[06/30]
- · 《知识文库》征稿要求[06/30]
- · 《知识文库》刊物宗旨[06/30]
一、来稿必须是作者独立取得的原创性学术研究成果，来稿的文字复制比（相似度或重复率）必须低于用稿标准，引用部分文字的要在参考文献中注明；署名和作者单位无误，未曾以任何形式用任何文种在国内外公开发表过；未一稿多投。 二、来稿除文中特别加以标注和致谢之外，不侵犯任何版权或损害第三方的任何其他权利。如果20天后未收到本刊的录用通知，可自行处理(双方另有约定的除外)。 三、来稿经审阅通过，编辑部会将修改意见反馈给您，您应在收到通知7天内提交修改稿。作者享有引用和复制该文的权利及著作权法的其它权利。 四、一般来说，4500字（电脑WORD统计，图表另计）以下的文章，不能说清问题，很难保证学术质量，本刊恕不受理。 五、论文格式及要素：标题、作者、工作单位全称(院系处室)、摘要、关键词、正文、注释、参考文献(遵从国家标准：GB\T7714-2005，点击查看参考文献格式示例)、作者简介(100字内)、联系方式(通信地址、邮编、电话、电子信箱)。 六、处理流程：（1） 通过电子邮件将稿件发到我刊唯一投稿信箱（2）我刊初审周期为2－3个工作日，请在投稿3天后查看您的邮箱，收阅我们的审稿回复或用稿通知；若30天内没有收到我们的回复，稿件可自行处理。（3）按用稿通知上的要求办理相关手续后，稿件将进入出版程序。（4） 杂志出刊后，我们会按照您提供的地址免费奉寄样刊。 七、凡向文教资料杂志社投稿者均被视为接受如下声明：（1）稿件必须是作者本人独立完成的，属原创作品（包括翻译），杜绝抄袭行为，严禁学术腐败现象，严格学术不端检测，如发现系抄袭作品并由此引起的一切责任均由作者本人承担，本刊不承担任何民事连带责任。（2）本刊发表的所有文章，除另有说明外，只代表作者本人的观点，不代表本刊观点。由此引发的任何纠纷和争议本刊不受任何牵连。（3）本刊拥有自主编辑权，但仅限于不违背作者原意的技术性调整。如必须进行重大改动的，编辑部有义务告知作者，或由作者授权编辑修改，或提出意见由作者自己修改。（4）作品在《文教资料》发表后，作者同意其电子版同时发布在文教资料杂志社官方网上。（5）作者同意将其拥有的对其论文的汇编权、翻译权、印刷版和电子版的复制权、网络传播权、发行权等权利在世界范围内无限期转让给《文教资料》杂志社。本刊在与国内外文献数据库或检索系统进行交流合作时，不再征询作者意见，并且不再支付稿酬。 九、特别欢迎用电子文档投稿，或邮寄编辑部,勿邮寄私人，以免延误稿件处理时间。
不确定的科学：设计对知识的潜在贡献1(6)
作者:网站采编关键词:
摘要：甚至只有从相对不变的“科学技术”的角度来看，设计学博士项目才可能存在。不仅仅是设计思维的成熟（与将设计看做潜在知识模式的这种逐渐增强的观
甚至只有从相对不变的“科学技术”的角度来看，设计学博士项目才可能存在。不仅仅是设计思维的成熟（与将设计看做潜在知识模式的这种逐渐增强的观念有直接关联），基于对设计人造物和它的形式有极大信心的这种观念是发展知识所必须的，也是足够的。因此，我们不需要像研究科学那样，把人造物拆分开来研究潜在的决定性因素，而是我们开始理解到，通过人造物来发掘设计知识是很重要的方式。
同样很明显的是，我认为，设计不能被简单地看作是技术的子集，而把它看作是人文科学、社会科学、管理科学、心理科学等学科的同盟同样也是范畴界定上的错误。就像Charles Owen最近提醒我们的那样:“设计不是科学，也不是艺术，设计不是任何一门学科。它有自己的主张、价值观和方法论。这在对比之下会显得尤为明白，但是，这些主张、价值观和方法论还没有得到广泛地研究和形式化，也没有相关的著作。总而言之，现在还没有可以作为设计理论基础的知识，因此，有些人会寻找学术模型作为参考，我们还会在‘设计科学’和‘设计研究’中寻找可借鉴之处，虽然这些方式在其他领域更合适。但是，认为这些知识框架和研究方式对于设计研究来讲很特别是有原因的，而且，构建一个适用于设计的学习和实践架构是重要的（Owen，10）。”
当然，问题就在于，怎样构建这样的知识。
其中一个不能使用的方法就是通过否定那些强化此难题的问题。否定这些问题会阻碍我们从Owen所倡导的方式理解设计。但是，从另一个不遵从Owen建议的方式理解设计就是创造现在还没有的设计知识。
设计知识的有限性
我们开始意识到关于隐喻鉴别的问题——在设计领域。在一些情况下，“就像那样”至少包含双重意思。或者，换个说法，用其他知识模型来推演设计知识架构是一把“双刃剑”。很明显，从一方面来讲，隐喻化促使了知识的深化，因为设计与技术是同期限的东西，一些设计就可以通过类比或者通过更加先进的科学技术语言得到阐述，并且明确设计中的技术点。另一方面，是不是设计知识最后得到了提升仍然也是一个问题。
这一点很重要。理解Owen主张的方式之一就是认识到，我们在讲设计的时候，我们至少涉及到两件事情，一个是关于设计的知识，另一个是设计知识。前者，更为宽泛，是对设计运行过程需要的条件以及设计行为的结果的研究得出的知识。后者，可以以一种基本的方式来定义，是直接与设计过程相关的知识，包含在设计的过程、方式和结果之中。现在，在实际的操作中，我们不太可能在这些模型中划分出清晰的界线，它们在理论上有着根本的不同，因此，确认第二种认知模型很重要，因为它代表着设计知识的独特性。
当我们意识到在第一种认知模型——设计的知识——可以在现有的知识模型中被相当直接地理解时，这就变得至关重要。如我们所说，设计的知识与所有围绕设计活动的研究（科学、技术、社会学甚至是心理学哲学）保持一致。可以这样说，这些知识为我们理解设计是如何运作的提供了很大帮助。我们都必须承认，这方面的知识为如何理解设计的运行提供了情境。通过使用从其他学科和领域中提取的批判性观点和智力工具，可以得出有价值的见解，这些见解应该（理论上）可能大大扩展有关设计的知识。
但是这种设计认知模型的局限性也被提出了。因为这样得出的设计知识是类比的，且很少能够说明在设计行为中，什么是被设计的。从深刻的意义上说，这就是让一切都变得相同的知识。因为借鉴了其他学科的思维模型，设计知识体系的构成也会依照这些学科的知识体系，设计知识体系也会不可避免地具有这些学科所有的局限性。从技术角度来解读设计，就会以技术优先，就像从社会学角度来解读设计的时候会把设计当成一个社会体系一样。这就意味着，因为由设计知识所组成的设计知识架构并不与设计本身一致，如此理解的设计就不可避免地有所缺失或不完整。下面部分观点由此产生：
1.首先，普遍意义上的知识不能体现设计中的重点。这个说法司空见惯，在大方向上是正确的，且对类似模型对设计产生的不可避免的殖民化倾向有抵制作用，因为在这些规则下，设计将仅仅作为另一个主要学科的子部分出现。
2.第二，在极少的实践中不论获得何种知识，在理论上说都是微不足道的。就像Walker Evans曾经在回忆学生照片时说：“that there is less here than meets the eye（所视非全部）。”在这种情况下，所有具有设计特殊属性的东西都会消失在知识中。也就是说，有计划地设计可能会为人所讨论或传播，但是不会被研究、被审视、被探索，被公开，也不会成为讲座的主题。这是显而易见的，因为很多作者已经指出，如果一件事不能成为讨论或者讲演的主题，那么，它迟早就会消失。因此，设计所面临的讽刺现状之一就是：设计无处不在，但是设计又无处不被忽略。
文章来源：《知识文库》 网址: http://www.zswkbjb.cn/qikandaodu/2021/0210/558.html
上一篇：摄影冷知识知多少?
下一篇：员工知识共享行为的研究述评与未来展望