- · 《知识文库》栏目设置[06/30]
- · 《知识文库》收稿方向[06/30]
- · 《知识文库》投稿方式[06/30]
- · 《知识文库》征稿要求[06/30]
- · 《知识文库》刊物宗旨[06/30]
一、来稿必须是作者独立取得的原创性学术研究成果，来稿的文字复制比（相似度或重复率）必须低于用稿标准，引用部分文字的要在参考文献中注明；署名和作者单位无误，未曾以任何形式用任何文种在国内外公开发表过；未一稿多投。 二、来稿除文中特别加以标注和致谢之外，不侵犯任何版权或损害第三方的任何其他权利。如果20天后未收到本刊的录用通知，可自行处理(双方另有约定的除外)。 三、来稿经审阅通过，编辑部会将修改意见反馈给您，您应在收到通知7天内提交修改稿。作者享有引用和复制该文的权利及著作权法的其它权利。 四、一般来说，4500字（电脑WORD统计，图表另计）以下的文章，不能说清问题，很难保证学术质量，本刊恕不受理。 五、论文格式及要素：标题、作者、工作单位全称(院系处室)、摘要、关键词、正文、注释、参考文献(遵从国家标准：GB\T7714-2005，点击查看参考文献格式示例)、作者简介(100字内)、联系方式(通信地址、邮编、电话、电子信箱)。 六、处理流程：（1） 通过电子邮件将稿件发到我刊唯一投稿信箱（2）我刊初审周期为2－3个工作日，请在投稿3天后查看您的邮箱，收阅我们的审稿回复或用稿通知；若30天内没有收到我们的回复，稿件可自行处理。（3）按用稿通知上的要求办理相关手续后，稿件将进入出版程序。（4） 杂志出刊后，我们会按照您提供的地址免费奉寄样刊。 七、凡向文教资料杂志社投稿者均被视为接受如下声明：（1）稿件必须是作者本人独立完成的，属原创作品（包括翻译），杜绝抄袭行为，严禁学术腐败现象，严格学术不端检测，如发现系抄袭作品并由此引起的一切责任均由作者本人承担，本刊不承担任何民事连带责任。（2）本刊发表的所有文章，除另有说明外，只代表作者本人的观点，不代表本刊观点。由此引发的任何纠纷和争议本刊不受任何牵连。（3）本刊拥有自主编辑权，但仅限于不违背作者原意的技术性调整。如必须进行重大改动的，编辑部有义务告知作者，或由作者授权编辑修改，或提出意见由作者自己修改。（4）作品在《文教资料》发表后，作者同意其电子版同时发布在文教资料杂志社官方网上。（5）作者同意将其拥有的对其论文的汇编权、翻译权、印刷版和电子版的复制权、网络传播权、发行权等权利在世界范围内无限期转让给《文教资料》杂志社。本刊在与国内外文献数据库或检索系统进行交流合作时，不再征询作者意见，并且不再支付稿酬。 九、特别欢迎用电子文档投稿，或邮寄编辑部,勿邮寄私人，以免延误稿件处理时间。
从福柯的权力观论知识的建构性特征(2)
作者:网站采编关键词:
摘要：二、福柯权力观下的“场域”“时间”“规训” 古典时期的权力观念，大多认为权力是一种压制性的力量。这种压制性的权力对于知识的影响体现在宏大
二、福柯权力观下的“场域”“时间”“规训”
古典时期的权力观念，大多认为权力是一种压制性的力量。这种压制性的权力对于知识的影响体现在宏大的层面。它是一种建立在经济基础之上，为法律所允许的话语霸权。这种权力对于知识的影响多体现在具体的政策、法规、以及审查制度等多个方面。这种权力对于知识的影响很容易随着权力的重新分配而被解构。在福柯看来传统对于权力的解释太过于武断和片面。权力的本质恰恰只有体现在它的多样性、连续性、不确定性中, 体现在一种相对主义的描述中。
福柯更多地是从后现代的视角出发, 说明了权力的相对性。福柯说：“如果我们在看待权力的时候,仅仅把它同宪法,或者是国家和国家机器联系起来,那就一定会把权力问题贫困化。权力与法律和国家机器非常不一样,也比后者更复杂、更稠密、更具渗透性”[3]161。他强调“权力是关系、是网络、是场, 强调权力的分散性、多元性, 从而不同于现代性的宏观政治观念。福柯努力在国家机构、法律制度之外, 去探讨权力的更为复杂的存在, 这种权力的本质体现出多样性、分散性、流动性的特征。”[4]这种微观权力与传统的权力有着明显的不同。
福柯认为现代性之下，权力无所不在。现代社会是一个高度极权之下的多元社会。它的权力是一种网络式的权力，而非单一的线性权力。主客对于彼此双方都有着权力渗透，权力不是由某一个人或者一个阶层所掌握着的，而是处在一种多元的流动之中。“权力从未确定位置,它从不在某些人手中,从不像财产或财富那样被据为己有。权力运转着。”[5]作为权力的压制者的客体同样也是权力施行者的主体。现代社会的权力处于一种微型权力的控制系统之中。
从福柯的权力观去考查知识的生产和来源，那么知识与权力的关系似乎已经不是外在的关系了，而是一种内在的创生性关系。“知识就是权力，权力就是知识。知识体现在研究实践中，而不是那种完全抽象的化的东西。”[6]所以分析知识与权力关系时要将其放置在具体的实践场域中去探讨。
（一）实验室中的权力场域
现代科学高度专业并且逐步精密化，实验室是知识产生的重要场所。要对于知识的形成做出较为准确的考查，必须深入了解实验室的运行。实验室体现了大众对于科学知识的信任情感。在微小的实验室进行着的实验很有可能改变着人类对于整个世界的认知方式。然而实验室的运作并非总是那么客观。
1957年社会学家拉图尔获准进入一个生物实验室进行考察。他运用了人类学的方法进行分析，收集了许多一手材料，最后将调查结果写成了《实验室生活：科学事实的建构过程》一书。此书最终的结论是：科学知识在一定程度上是社会建构的产物。拉图尔认为：“实验室的很多论文都是两种来源的文献编制出来的。借助于记录仪人们完全可以制造出人为的实在，然后再将这些说成是客观的实在。”[7]拉图尔认为一些所谓的科学结论并不是完全出自逻辑层面的论证，而更多是科学家彼此协商之后的结果。
拉图尔的实验室研究与福柯对于实验室的认知有着诸多相似之处。在福柯看来，实验室与学校、工厂、监狱，这些地方都是微观权力下知识得以发展的“隔离区”。实验室里的分工、记录，以及用来表达知识的“生产符号”，这些都无一例外地体现了一种微观权力。而在这种权力场域之中，知识的产生会受到各种因素的干扰。尤其是在最后形成结论时，对于知识的符号性表达，劳斯认为是实验室最重要的权力关系。
（二）刻度化时间的建构性特征
在一般观点看来，时间是不证自明的，然而随着近代物理学的发展，时间也被认为带有一定的社会建构性。这主要表现在时间的测量方式，时间的计量单位，以及时间本身所具有的社会意义等三个方面。
首先，刻度化的时间是天文学家观察恒星现象得出来的，但是恒星时并不是真正均匀的。所谓的均匀时间是天文学家借助于数学方程式投射到可观察资料中的某种时间流程。这引发的一个矛盾就是方程式的推导本身就需要建立在均匀时间的基础之上。所以在本质上来说时间并不是一个认识问题，而是一个定义问题。[8]所以科学研究中所谓的同时性几乎只能是一种定义化之下的同时性，而不是真正的同时性。
其次，以刻度计量为标准的时间观也是权力影响下的结果。在早期历史中，不论是中国人的线性时间观还是印度文明中循环式的时间观，都是一种前现代的流俗化的时间观。现代社会的时间完全已经被量化成了一个个孤立的刻度。而科学研究正是以人为规定好的时间为前提的，却忽略了时间的计量只是一种人为规定的尺度，并不是时间本身。而现代对于时区的划分也是一种权力机制导致的结果。在华盛顿国际经度会议上将格林尼治天文台确定为本初子午线，然后将全球划分为24个时区以此来方便统一时间。这实际上也是权力对于时间的一种影响。
文章来源：《知识文库》 网址: http://www.zswkbjb.cn/qikandaodu/2021/0412/971.html
上一篇：为什么社会学本土化要窄化对周晓虹教授的几点
下一篇：谈话中的万能钥匙你知道吗