论人工智能创作物的公共性(2)_知识文库杂志社投稿_期刊论文发表|版面费|电话|编辑部|论文发表

一、来稿必须是作者独立取得的原创性学术研究成果，来稿的文字复制比（相似度或重复率）必须低于用稿标准，引用部分文字的要在参考文献中注明；署名和作者单位无误，未曾以任何形式用任何文种在国内外公开发表过；未一稿多投。二、来稿除文中特别加以标注和致谢之外，不侵犯任何版权或损害第三方的任何其他权利。如果20天后未收到本刊的录用通知，可自行处理(双方另有约定的除外)。三、来稿经审阅通过，编辑部会将修改意见反馈给您，您应在收到通知7天内提交修改稿。作者享有引用和复制该文的权利及著作权法的其它权利。四、一般来说，4500字（电脑WORD统计，图表另计）以下的文章，不能说清问题，很难保证学术质量，本刊恕不受理。五、论文格式及要素：标题、作者、工作单位全称(院系处室)、摘要、关键词、正文、注释、参考文献(遵从国家标准：GB\T7714-2005，点击查看参考文献格式示例)、作者简介(100字内)、联系方式(通信地址、邮编、电话、电子信箱)。六、处理流程：（1）通过电子邮件将稿件发到我刊唯一投稿信箱（2）我刊初审周期为2－3个工作日，请在投稿3天后查看您的邮箱，收阅我们的审稿回复或用稿通知；若30天内没有收到我们的回复，稿件可自行处理。（3）按用稿通知上的要求办理相关手续后，稿件将进入出版程序。（4）杂志出刊后，我们会按照您提供的地址免费奉寄样刊。七、凡向文教资料杂志社投稿者均被视为接受如下声明：（1）稿件必须是作者本人独立完成的，属原创作品（包括翻译），杜绝抄袭行为，严禁学术腐败现象，严格学术不端检测，如发现系抄袭作品并由此引起的一切责任均由作者本人承担，本刊不承担任何民事连带责任。（2）本刊发表的所有文章，除另有说明外，只代表作者本人的观点，不代表本刊观点。由此引发的任何纠纷和争议本刊不受任何牵连。（3）本刊拥有自主编辑权，但仅限于不违背作者原意的技术性调整。如必须进行重大改动的，编辑部有义务告知作者，或由作者授权编辑修改，或提出意见由作者自己修改。（4）作品在《文教资料》发表后，作者同意其电子版同时发布在文教资料杂志社官方网上。（5）作者同意将其拥有的对其论文的汇编权、翻译权、印刷版和电子版的复制权、网络传播权、发行权等权利在世界范围内无限期转让给《文教资料》杂志社。本刊在与国内外文献数据库或检索系统进行交流合作时，不再征询作者意见，并且不再支付稿酬。九、特别欢迎用电子文档投稿，或邮寄编辑部,勿邮寄私人，以免延误稿件处理时间。

论人工智能创作物的公共性(2)

作者:

关键词:

摘要：

对智力财产进行确权，不仅增强了权利人对知识的控制和利用，而且激发了人们的知识创新意识。然而，认为“知识产权作为第一财产权利是民法学上的一个发现”⑩却有失偏颇，毋宁说这是近代资本主义社会一种功利性的制度安排。这一制度被喻为英国资产阶级的一场“知识圈地运动”?。随着知识的迭代升级，人类发明新技术的速度已经超出运用和适应它们的速度。同时，新知识的创造和生产成本已变得非常低廉，其交换价值属性大大弱化，“普遍性侵权”使新智力财产产生的收益很大部分外在于创造者，知识产权法上“期限”与“合理使用”的限制已趋式微。在此背景下，人们对知识公共性使用的需求越来越广泛和强烈，知识产权滥用之势使知识产权法设定的以“公开换取垄断”对价机制失去了平衡，而反垄断法对知识产权滥用的规制在理论和实践中都存在困境。毫无疑问，人工智能创作物将进一步加剧智力财产的私有性与公共性对立，既有知识产权法制度的恰当性需要被重新反思与评估。或许，我们需要重返历史，寻找人类智力劳动被财产化的初衷、意义和价值，进而对当下的人工智能及其创作物的权利问题做出审慎判定。

二、人工智能“创作”素材的公共性

对智力财产进行独占，似乎一开始就缺乏如物质性财产权在自然法上的正当性。英美法系对版权（copyright）概念的解释直观表达了“复制”的财产性含义，即禁止未经许可复制他人作品而损害他人经济利益的行为。与此相应，版权也着重于保护作者的经济权利，与作者的精神和人格关系不大。大陆法系中的著作权法更侧重于保护作者的人身权利，将作品视为人格和精神的延伸。二者虽然称谓不同、取舍有异，但都明确设置了期限和使用的限制。随着互联网的兴起，版权法对作品的过度保护受到人们的批判和质疑。针对越来越长的保护期限，美国电影导演戴维斯·古根海姆抱怨道：“现在任何一件艺术作品都有可能被指认侵权，你必须一件一件计结算版权并支付使用费。电影里出现的几乎每一件艺术作品、每一件家具或者雕塑，在你能使用之前都必须进行权利结算。”?劳伦斯·莱斯格是美国互联网时代著名的知识产权学者，他认为数字技术已经从根本上降低了数字创作的成本，借助于“音乐处理器”，一个高中生可以在音乐课上谱写一曲交响乐。他因此强调，作为人类社会的公共资源，“新知识”不能受某个人的垄断控制而必须保持开放，因为这是科学艺术进步的关键。?

知识并非人类与生俱来的产物，它是人类共同劳动和智慧的结晶，世界上不存在任何独立于前人积累的新知识。正如牛顿所言，“我的发明和创造不过是站在巨人的肩膀上完成的”。无论人工智能拥有怎样的“智商”和独立的学习能力，其“创作”始终无法脱离人类庞大的知识体系。“微软小冰”的“创作”能力不过是一种高级的排列组合，当它学习了1920年以来519位现代诗人的诗，通过深度神经网络技术手段模拟人的创作过程，花费了100小时，训练10 000次以后，才拥有驾驭和组合文字的能力。?人工智能的“创作”基础是算法，但巧妇难为无米之炊，算法涉及的所有技术和符号都源于人类几千年文明的传承和积累。这种由人类共同凝聚的智慧无法清晰地界定其权利边界，进而无法确定某一具体的权利主体。因此，当人工智能在海量知识信息的基础上自动生成了一首诗、一篇文章或一条优美的图画，我们不妨把它视为“人类过去”对“人类现在”的馈赠。

在此需要说明的是，人类智力创作的素材同样具有公共性，为何可版权性问题却不存在任何争议？事实上，法律对于人类智力创作的保护从来都是不完全的，专利法上的强制许可、版权法上的期限限制与合理使用原则，充分体现了这种保护的限度。比较而言，人工智能创作物并非人的直接创作，它不过是人通过人工智能“代理”完成了人的作品，但这种“代理”在根本上远离了人的创作意图和目的，本质上是一种没有思想的表达。思想是人类生命的本质，不具有可代理性。人工智能创作物作为一种“代理”的产物，不具有人类作品可版权性的思想基础。因此，将人工智能创作物归属于公共领域，并不与知识产权法关于智力财产保护与限制的基本精神相抵牾，只是更加强调了“限制”的一面，即禁止私权性占有、垄断和滥用。

三、人工智能创作物的非竞争性与非排他性

与通过体力劳动获取的物质性财产不同，技术发明或智力创作一旦产出，任何使用都不会消减其既有的价值，相反还会在其广泛使用和传播中衍生出技术创新和灵感启示。模拟电视是数字电视的前身；诗歌吟唱千遍，丝毫不损其美感；书画传阅经年，依然熠熠生辉。这些被称为知识产权的“溢出效应”一直在泽被整个人类，我们根本无法也不需要在法律上确定这些“溢出效应”的归属与排他。在经济学上，灯塔通常被用来解释公共物品的非竞争性与非排他性。通俗而言，灯塔的非竞争性是说，灯塔的光芒不因使用人数增加而有所减损；灯塔的非排他性特点也是显而易见的，因为灯塔可以使所有的船只辨识航向，却无法排除某一艘船不受灯塔的照耀。从某种意义上说，灯塔一旦建成，对于过往船只而言就像太阳一样“无由而辉”。这种非竞争性和非排他性的特征即是灯塔（包括其他公共物品如国防、道路等）不能通过市场机制实现有效供给的理论依据，同理，对于那些具有非竞争性和非排他性的事物，我们也可以视其为公共物品或具有公共物品属性，它们通常不宜通过界定产权进行市场交易。