论人工智能创作物的公共性(5)_知识文库杂志社投稿_期刊论文发表|版面费|电话|编辑部|论文发表

一、来稿必须是作者独立取得的原创性学术研究成果，来稿的文字复制比（相似度或重复率）必须低于用稿标准，引用部分文字的要在参考文献中注明；署名和作者单位无误，未曾以任何形式用任何文种在国内外公开发表过；未一稿多投。二、来稿除文中特别加以标注和致谢之外，不侵犯任何版权或损害第三方的任何其他权利。如果20天后未收到本刊的录用通知，可自行处理(双方另有约定的除外)。三、来稿经审阅通过，编辑部会将修改意见反馈给您，您应在收到通知7天内提交修改稿。作者享有引用和复制该文的权利及著作权法的其它权利。四、一般来说，4500字（电脑WORD统计，图表另计）以下的文章，不能说清问题，很难保证学术质量，本刊恕不受理。五、论文格式及要素：标题、作者、工作单位全称(院系处室)、摘要、关键词、正文、注释、参考文献(遵从国家标准：GB\T7714-2005，点击查看参考文献格式示例)、作者简介(100字内)、联系方式(通信地址、邮编、电话、电子信箱)。六、处理流程：（1）通过电子邮件将稿件发到我刊唯一投稿信箱（2）我刊初审周期为2－3个工作日，请在投稿3天后查看您的邮箱，收阅我们的审稿回复或用稿通知；若30天内没有收到我们的回复，稿件可自行处理。（3）按用稿通知上的要求办理相关手续后，稿件将进入出版程序。（4）杂志出刊后，我们会按照您提供的地址免费奉寄样刊。七、凡向文教资料杂志社投稿者均被视为接受如下声明：（1）稿件必须是作者本人独立完成的，属原创作品（包括翻译），杜绝抄袭行为，严禁学术腐败现象，严格学术不端检测，如发现系抄袭作品并由此引起的一切责任均由作者本人承担，本刊不承担任何民事连带责任。（2）本刊发表的所有文章，除另有说明外，只代表作者本人的观点，不代表本刊观点。由此引发的任何纠纷和争议本刊不受任何牵连。（3）本刊拥有自主编辑权，但仅限于不违背作者原意的技术性调整。如必须进行重大改动的，编辑部有义务告知作者，或由作者授权编辑修改，或提出意见由作者自己修改。（4）作品在《文教资料》发表后，作者同意其电子版同时发布在文教资料杂志社官方网上。（5）作者同意将其拥有的对其论文的汇编权、翻译权、印刷版和电子版的复制权、网络传播权、发行权等权利在世界范围内无限期转让给《文教资料》杂志社。本刊在与国内外文献数据库或检索系统进行交流合作时，不再征询作者意见，并且不再支付稿酬。九、特别欢迎用电子文档投稿，或邮寄编辑部,勿邮寄私人，以免延误稿件处理时间。

论人工智能创作物的公共性(5)

作者:

关键词:

摘要：

五、人工智能创作物私权保护的困境

关于人工智能创作物的法律保护，基于其归属认知的差异，在理论和实务界出现了针锋相对的观点。目前，美国明确人工智能创作物不能获得版权保护；欧盟认定的著作权的标准仍然是“自然人的独创性”；日本在2016年的《知识产权推进计划》中，虽然认为有必要对具有一定市场价值的人工智能创作物给予法律保护，但保护的方式并非赋予其著作权，而是可能采用类似于商标登记的方式进行保护，以此防止他人侵权。[31]根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第3条，本法所称创作，是指直接产生文学、艺术和科学作品的智力活动。但是，为他人创作提供组织工作服务，提供咨询意见、物质条件，或者提供其他辅助工作服务，均不视为作品的创造性劳动。上述“但是”可以解释为“凡是没有直接产生文学、艺术和科学作品的智力活动，即没有直接的人的创造性劳动，不能成为著作权意义上的作者”[32]。然而，我国理论界和实务界的意见并不统一。[33]

支持赋权保护的观点目前占大多数，但在给予著作权、邻接权还是财产权，以及保护主体[34]与保护强度等方面的意见却存在很大分歧。著作权保护论者认为，“从人的主体性出发，人工智能创作物是客体的客体”“虽然人工智能不是‘人’，但也不是‘物’。不能因为人工智能创作物的创作主体不是自然人，就否定其可版权性”[35]。也有学者认为，将人工智能创作物纳入邻接权的客体正好可以契合邻接权制度保护投资人利益的目标，并由此可以维持著作权法的逻辑自洽，极大地节省立法成本。[36]而反对著作权保护的观点则认为，不能混淆人工智能投入与人工智能创作物的关系，就人工智能的投入而言，投入人当然享有对人工智能的专有权，但这并不意味着其当然享有人工智能创作物的著作权。人工智能一旦进入“创作”状态，就成为人工智能专有权人“创作”之工具，鉴于这种“创作”的自动性或极低的劳动性投入，赋予其独立的权利保护并不具有正当性。就目前而言，人工智能本质上是应用人的智能，其生成内容的过程并不涉及创作所需的智能，因此并不能成为受著作权法保护的作品。[37]此外，主张财产性保护的学者强调人工智能创作物在技术、经济和组织三个方面的“非创作性投入”——技术性投入主要表现为对人工智能创作程序的开发维护，经济性投入是对人工智能创作软件的许可权投入，组织性投入则是对创作平台搭建、运营等的人力、管理等的投入。这些投入具有获得利益回报的正当性，因而法律对这种利益应当给予必要的保护。[38]

无论著作权、邻接权还是财产权之保护观，均持有一个相同的立场，即刺激人类科学技术的发展。然而，恰恰是这一立场需要我们反思和批判。自知识产权法诞生以来，科技迅速发展，但我们已经走得太远，强大的技术工具已经极大地弱化了人类的主体性和劳动性。人工智能浪潮的冲击，似乎正完美印证着“控制论之父”诺伯特·维纳(Norbert Wiener)当年忧心忡忡的预言：“第一次工业革命是人手由于和机器竞争而贬值……现代的工业革命便在于人脑的贬值，至少人脑所起的较简单的、较具有常规性质的判断作用将要贬值。当然，正如熟练的木工、熟练的机械工、熟练的制衣工某种程度上在第一次工业革命中得以幸存，出色的科学家和出色的行政人员将在第二次工业革命中同样幸存。然而，假如第二次工业革命完成，具有普通学术能力水平或更差一些的人，将会没有任何值得别人花钱来买的东西去出售了。”[39]

除了立场问题，人们对于人工智能创作物之独创性与法律保护的关系，在认识上也有失偏颇。独创性并非法律保护的充要条件。如果说独创性是事实判断，法律是否赋权保护则是一种价值选择。人工智能创作物是否应受到法律保护，必须综合个体劳动性、文明导向性以及人类发展远景等公共利益进行考量。已有学者明确提出了应当区分人工智能创作物的可著作权性与可保护性，避免将多种法律行为等同于同一种法律行为，避免将不同的法律关系混淆为同一性质的法律关系并采取同一的救济和保护措施。[40]此外，还主张通过分类、登记、时间限制、自动许可等制度设计，对人工智能创作物实行财产性上的弱保护。[41]比较这些对人工智能进行著作权保护的主张，财产性保护弱化了人工智能创作物的排他性，对于人工智能的权利扩张无疑具有相当程度的抑制，但其操作性困境亦将消解其观念的合理性与制度的现实意义。因为人工智能创作物与人类智能创作的精神产品在形式上并无二致，这种形似将不可避免地使人有意无意地混淆它们，更何况知识产权从来就不是边界清晰的权利——你有，但不能排斥他有。在经验生活中，人们常常会在专利申请领域发现惊人相似的技术，也会在阅读和欣赏不同的艺术作品的过程中产生似曾相识的感觉。即使我们可以通过强制登记来确认权属，但这一确认状态也将因智力财产权的时效性或产品复制的便利性而变得模糊。